Hotels vaak verkeerde bestemming

• Indien er in het verleden is gebouwd in afwijking van de bouwvergunning, is de nodige alertheid geboden. De gemeente kan in die gevallen stellen dat er eerst een nieuwe bouwvergunning moet worden aangevraagd en de situatie dient te worden gelegaliseerd. De gemeente hoeft hier niet zomaar aan mee te werken.
• Zorg bij aankoop van een hotel er altijd voor dat het bestemmingsplan goed wordt geraadpleegd. Met name eventuele uitbreidingen die in het verleden hebben plaatsgevonden kunnen in strijd zijn met het bestemmingsplan. Let daarbij ook op de eventuele zelfstandige exploitatie van een bar en/of restaurant. Veel bestemmingsplannen staan een dergelijke exploitatie niet toe.
• Let bij bestemmingsplannen niet alleen op de aanduiding die op de plankaart staat vermeld, maar ook op de voorschriften in het bestemmingsplan (de wijze van het gebruik, de maximale vloeroppervlakte, het maximum aantal kamers, bepalingen over dienstwoning in hotel, etc.)

Brouwerijen weinig alert

Ons kantoor heeft een onderzoek gedaan naar de vraag hoeveel horecabedrijven problemen ondervinden met gemeenten, waaronder problemen ten aanzien van vergunningen maar ook onverwachte problemen die ontstaan na bedrijfsovernames, zoals bijvoorbeeld:

• Problemen met het bestemmingsplan
• Bouwvergunning
• Gebruiksvergunning
• Drank- en Horecavergunning (o.a. oppervlakte / plafondhoogte-eis)
• Akoestische problemen / Wet milieubeheer

Omvang Fooienbesluit beperkt!

In de praktijk blijken horeca-ondernemers te vaak klakkeloos aanslagen, naheffingen en boetes van de Belastingdienst en het UWV te accepteren ten aanzien van vermeende overtreding van het zogenaamde Fooienbesluit.

Op grond van het Fooienbesluit dient een horeca-ondernemer aan het UWV en de Belastingdienst te bewijzen dat hij al het personeel minimaal het CAO-loon heeft uitbetaald. Mocht dit niet het geval zijn dan wordt er alsnog premie en belasting geheven over de tekorten, vermeerderd met een boete.

In de praktijk blijkt echter dat het UWV en de Belastingdienst het Fooienbesluit veelal ‘te kort door de bocht’ toepassen. In veel gevallen blijkt een naheffing zelfs geheel ten onrechte.

Enkele relevante tips:

• Het Fooienbesluit ziet alleen toe op het bedienend personeel. Koks vallen er bijvoorbeeld niet onder. In zeer recente jurisprudentie vanuit ons kantoor is dit nogmaals door de bestuursrechter bevestigd.
• Aangezien het CAO-salaris van het Nederlandse Horeca Gilde lager valt dan de CAO van KHN, dienen de leden van het Nederlandse Horeca Gilde er alert op te zijn dat zij niet (standaard) aan de CAO van KHN dienen te voldoen.
• Onder ‘uitbetaald loon’ kunnen ook naast de reguliere salarissen incidenteel betaalde vergoedingen en afdrachten relevant zijn.
• Veelal gaan het UWV en de Belastingdienst uit van een onjuiste (lees: te hoge) functieschaal van de medewerkers.
• Niet alleen horeca-ondernemers maar ook accountants vergeten regelmatig alle relevante aspecten van naheffingen en aanslagen te verifiëren.

Risico´s brouwerijen i.v.m. Wet Bibob

Zoals bekend biedt de Wet Bibob voor gemeenten de mogelijkheid om horecavergunningen te weigeren en/of in te trekken, indien - kort gezegd - de horeca exploitant zich heeft beziggehouden met criminele activiteiten of daaraan gerelateerd is.

De laatste tijd proberen steeds meer gemeenten de grens van de Wet Bibob op te zoeken. Niet alleen de aanvrager en de financier wordt dan gescreend, maar tevens ook andere partijen, zoals familieleden en de verhuurder.

Enkele gemeenten willen horecavergunningen thans kunnen weigeren op de enkele grond dat de verhuurder (en dus niet de horeca-exploitant) zich in het verleden aan criminele activiteiten schuldig heeft gemaakt. Over dit onderwerp lopen op dit moment enkele procedures waarvan de uitkomst binnenkort wordt verwacht.

Indien de gemeenten hierin door de rechter in het gelijk worden gesteld, zullen zij in dergelijke gevallen horecavergunningen kunnen weigeren of intrekken. Niet alleen horeca-ondernemers, maar ook financiers en brouwerijen worden hierdoor mogelijk voor een nieuw probleem geplaatst. Financiers en brouwerijen lopen immers ook bij gerenommeerde en bonafide ondernemers het risico dat het horecabedrijf wordt gesloten vanwege de enkele reden dat de verhuurder betrokken is geweest bij criminele activiteiten. Dit terwijl in nagenoeg alle gevallen de betrokkenen hiervan in het geheel geen weet hebben gehad en dit niet hebben kunnen vermoeden. Een eventuele integriteitsscreening van verhuurders door horeca-exploitanten is meestal ook onmogelijk.

Indien deze handelwijze van gemeenten door de rechter wordt goedgekeurd, vrezen veel horeca-ondernemers voor willekeurig handelen door gemeenten. Gevreesd wordt dat ten aanzien van tal van pandeigenaren kan worden gesteld dat deze betrokken zijn geweest bij of gerelateerd aan criminele activiteiten. In veel gevallen zal de exploitant daar geen weet van hebben (gehad), maar bestaat in beginsel steeds het risico dat de horecavergunningen kunnen worden geweigerd of ingetrokken.

Toch zijn er juridische mogelijkheden voor brouwerijen en financiers, maar ook voor horeca-ondernemers, om de risico’s in verband met dit mogelijke probleem te beperken. Ten behoeve van enkele partijen werkt ons kantoor thans aan model hiervoor.